Просмотров: 1572 просмотров

Мышиная возня российской оппозиции

До 18 марта осталось очень мало времени, меньше месяца, а наше общество так и не поняло, что происходит со страной, и в какой исторической точке мы сейчас находимся. У многих есть устойчивое ощущение, что то плохое нас ждёт, но вот убедительно обосновать это они не могут. «Оппозиция» разделилась, одни будут участвовать в выборах, другие призывают бойкотировать их и тем самым делают свой упор почему то именно на нелегитимность будущего президента, а не на том, что он уже узурпатор.

В интернете много говорят про нелегитимность участия президента в выборах, была попытка снять его с выборов, некоторые даже осмеливаются использовать термин «узурпатор», но когда просишь их это аргументировать, то начинают использовать избитые штампы, типа про СМИ и Суды, институт выборов и прочие вторичные признаки узурпации власти.
Не надо забывать, что узурпация это не только нелегитимность президента, но и уголовное преступление, в то время как нелегитимность это ещё не всегда прямая  узурпация власти.

Казалось бы, чего проще, надо взять Конституцию РФ 93г. и выяснить, разрешает ли она узурпировать власть.  В ст3 п.4 сказано следующее: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.»
Прекрасно! Теперь остается выяснить относится ли эти перечисленные деяния именно к узурпации власти или к чему то другому?
«Узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона, либо незаконное присвоение властных полномочий. Совершается одним лицом или группой лиц.
К узурпации относят также выборы, проведённые с грубыми нарушениями и фальсификация их результатов. Частным случаем узурпации является злоупотребление властными полномочиями». Всё очень даже оптимистично, однозначно и честно!

А вот дальше полная неразбериха и мрак в понятиях, а главное в практике их применения. То, что одни юристы считают однозначным и безусловным, то другие приводят кучу аргументов, доказывающих обратное. А это серьёзный повод обратиться в КС за разъяснением. Это нормальная практика для любого демократического государства. Но есть один щепетильный нюанс, а именно, в какой стране происходит это событие. Если это свободная страна с развитой демократией, то решению КС можно доверять, а что делать, если есть серьёзные основания полагать, что власть в стране уже узурпирована, то понятно заранее, какое будет вынесено решение этим продажным судом. Выходит, обществу в такой ситуации нужны объективные и независимые от мнения КС критерии, а не вторичные (часто очень сомнительные и спорные) признаки узурпации власти.

В юриспруденции есть такое понятие, как дух и буква закона. Точное следование закону, его истинному смыслу. По этой аналогии мы можем также сказать про ДУХ Конституции, ДУХ демократии. Любой студент легко перечислит вам все условия для построения работающей демократии в стране. Это прежде всего разделение власти на независимые ветви- исполнительную, судебную и законодательную. Это, конечно же, независимые от власти СМИ. Люди пришли к такому понимаю только с одной целью, чтоб никогда и никто не сумел бы узурпировать власть в стране, а значит не оставался бы при власти бесконечно долго. Таким образом, первичным критерием работающей демократии, является срок пребывания чиновника на высшей должности в государстве. Его можно рассматривать, как объективным и абсолютным по достоверности критерием работоспособности демократии. Именно по этому критерию нужно определять работоспособность всех ветвей власти, а не по их формальному наличию в структуре государственной власти, а стало быть и всей демократии в целом. Если взять новейшую историю, то мы видим, что там, где уже есть развитая демократия, президенты у власти находятся ровно столько, сколько оговорено в их Конституции, а там где власть явно имеет вид диктатуры, в любой форме, правитель находится гораздо больше первично оговоренного срока, вплоть до пожизненного правления, и всегда это делается по просьбе трудящихся, сложной экономической внутренней обстановки, нет достойного соперника на выборах итд.

Хорошо, если в Конституции уже оговорено про придел нахождения на высшей должности, а как быть, если этот придел не указан однозначно? Будет ли считаться это узурпацией? А вот в данном случае, как раз играют главную роль вторичные признаки узурпации власти, причем именно через суд. Такой случай был в США, когда Рузвельт занимал должность президента полных три срока и часть четвертого. Тогда не было сомнения, что он узурпировал власть, но они поняли, что это реальная угроза для демократии. Именно этот случай подвигнул их жестко перейти на два срока по 4 года, чтоб потом не тратить силы и время на дискуссии в суде на поиск истины, анализируя вторичные признаки наличия узурпации.  Если президент не собирается идти на третий срок, то зачем ему узурпировать власть – лишать независимости СМИ и подминать все ветви власти под себя? Для кого? А если он выставил свою кандидатуру на третий срок, то это уже говорит однозначно о том, что он уверенно «победит» не только на выборах, но и в суде. Очень велика вероятность этого именно потому, что он уже успел  перевести демократию на «ручное управление». Вот поэтому главный и объективный признак узурпации власти в стране это срок нахождения в должности президента. «Дух» демократии говорит о том, что гражданин должен замещать эту должность только РАЗ в жизни и на срок не боле первично закрепленного в Конституции, например 8 лет. Причем, мировая практика показала, что общий срок должен быть разделен на две части. Если президент себя зарекомендовал хорошо, то есть все основания полагать, что его переизберут на второй срок, и он доведет обещанные и начатые реформы до логического конца. А если президент вместо реформ занимается переименованием милиции в полицию, или вводом и отменой летнего времени, или вообще замечен в коррупции, то избирателям не надо терпеть его выходки все 8 лет, он будет смещен уже через 4 года другим лидером от оппозиции, представившим реальную программу реформ на ближайшее время. И как мы видим в странах с развитой демократией, президенты жестко выполняют это требование по сроку нахождения у власти, а дальше они уходят писать мемуары, читать лекции, консультировать, работать в международных миссиях и тд. И всё потому, что в этих странах созданы такие условия, которые реально могут не дать президенту стать узурпатором и долго править страной.  В США, это вторая поправка к Конституции. Никто не желает быть пятым. Таким образом, в Конституции США есть объективный, а главное первичный критерий узурпации власти, который не требует толкования какого то чиновника и есть механизм «дамоклова меча».

Но это все из области применения теории в другой стране, а как этот аспект обстоит у нас в стране, что прописано на сей счёт в нашей Конституции РФ93г.?
«п.3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».  Конституция РФ 93г. Ст 81.п.3.
Первоначально у нас было два срока по ЧЕТЫРЕ года и есть придел, который однозначно выражен «не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». Ключевыми словами здесь  являются «не может более», но наши слуги узурпатора не стали брать во внимание «ДУХ» демократии с его конкретным ограничением сроков, а зацепились за слово подряд и растолковали его так, как это выгодно узурпатору, а именно он может находится у власти столько, сколько он сам  и его окружение посчитает нужным.
За 25 лет существования этой Конституции режим все сделал, чтоб укрепить свою власть. Вместо 8 лет президент теперь гарантированно сможет находиться уже 12 лет, а дальше он обязательно передаст власть своему близкому человеку. Это тоже нарушает «Дух» демократии.
Фактически наше общество своим молчанием признало, что у нас нет узурпации власти, а есть строгое соблюдение букве закона, подтвержденное решением ВС. Всё потому, что в нашей Конституции не заложен изначально механизм «дамоклова меча» и узурпатору реально никто не угрожает.

Какой можно сделать вывод? По тому, как нынешний президент стал во главе государства через спецоперацию «Преемник», он естественно нелегитимен изначально, но считать в 2000году его узурпатором было ещё рано. А вот, когда он за 8 лет своего правления подмял под себя всю власть, и по окончанию 8-и летнего срока не ушёл на пенсию писать мемуары, сажать капусту и работать комбайнёром, а пересел на другие галеры премьером и стал ждать запланированной рокировки, вот тогда его точно можно было смело квалифицировать как узурпатор, но все тогда про это молчали и сейчас молчат. Нелегитимность большее зло, чем узурпация?.
И вот под финал возникает естественный  вопрос: «Почему наши лидеры оппозиция, активисты, юристы раскачивает только тему нелегитимности будущего президента, и совсем игнорирует тему узурпации, которую сравнительно легко доказать обывателю, не требует обращения в КС  и другие высшие инстанции»?
20 февраля К.Собчак подала апелляционную жалобу в коллегию ВС о незаконной регистрации В.В.Путина кандидатом в президенты.
https://sobchakprotivvseh.ru/blog/456
Вся пикантность ситуации состоит в том, что все претензии истец предъявляет не потому, что власть в стране узурпирована, и не к тому, кто ещё 10 лет назад узурпировал власть в стране. Опять оппозиция делает свой упор на нарушенных процедурах, и оспаривает  якобы незаконное решение ЦИК о его регистрации в кандидаты в президенты на 5й срок и попустительстве ВС. Причём решить этот вопрос должна апелляционная коллегия всё того же ВС, который напрямую зависит от узурпатора.
Всё это говорит о том, что эта очередная разводка обывателя, призванная придать вид работающей демократии, как это записано у нас в ст.п. Конституции РФ 93г. : «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.»

ДЕСЯТЬ лет страна уже живет и делает вид, что у нас нет узурпации власти и все обсуждают про «разбитое корыто»- к чему пришла страна под его руководством. Но все мои претензии не к тому, кто узурпировал власть и не к ЦИКу, который зарегистрировал узурпатора кандидатом в президенты, а именно к оппозиции, активистам, юристам и ко всему обществу в целом. Давно настало время назвать вещи своими именами.

Александр Ерко

Leave a Reply