Просмотров: 566 просмотров

Краткое содержание ДебатыLive : Навальный vs Стрелков

Вчерашние дебаты Навального с Гиркиным были хороши тем, что продолжались сравнительно недолго, около полутора часов. Больше, правда, при всем желании ничего хорошего о них не скажешь – будь ты поклонником грядущего нашего “президента” или бывшего “героя Новороссии”. Это была вполне предсказуемая скука, усиленная еще тем обстоятельством, что главным персонажем в полемике стал указанный выше Путин, поминаемый чуть ли не ежеминутно. Собственно, вся дискуссия свелась к тому, кто из них на самом деле Путин – Навальный или Стрелков.

Выяснялось, что Гиркин – это Путин вчера, поскольку воевал за Путина в Чечне и в Украине. Алексей же Анатольевич – это Путин сегодня и завтра, потому что не хочет освобождать самый разделенный в мире народ и намерен, придя к власти, поддерживать “оккупационную колониальную администрацию Запада в России”. Вслед за Владимиром Владимировичем, да. В таком духе они высказывались очень долго, перекидывая Путина друг другу как волейбольный мяч, отбивая Путина, вколачивая Путина в сетку. К спорам о том, какой из Путиных губительнее для страны, свелось по сути все содержание разговора. Разобраться в этом не удалось.

Зато каждый из выступавших успешно решил задачи, которые ставил перед собой накануне поединка. Гиркин пришел для того, чтобы разочароваться в Навальном и лишний раз доказать своим немногочисленным сторонникам, что Россия кишит предателями сверху донизу, от Кремля до окраин, и лидер несистемной оппозиции тут не исключение. А Навальный, на радость многочисленным своим болельщикам, обкатал на Стрелкове затверженные тезисы предвыборной программы. Насчет коррупции и борьбы с ней, которая скоро и победоносно завершится, после того как законно избранный Алексей Анатольевич, во-первых, организует в России политическую конкуренцию; во-вторых, учредит независимые суды; в-третьих, прикажет прессе быть свободной.

Вообще говоря, это тоже была “прямая линия”: спор Навального со Стрелковым. Точнее, две прямые линии, не пересекающихся нигде, даже когда они вроде соглашались друг с другом – грядущий президент и бывший герой. Например, в оценке нынешнего режима, который оба называли узурпаторским. Однако тут же открывалось, что Навальный видит все беды в коррупции и только в ней, тогда как Гиркин плевать хотел на коррупцию, если русофобский Запад подбирается к нашим границам, и в Америке бал правят русофобы, и в Европе, и в Киеве, и в Москве. И пропасть, разверзшаяся между ораторами, становилась совсем уж бездонной, когда обнаруживалось, что Алексей Анатольевич не воевал ни в Приднестровье, ни в Чечне, ни в Донбассе, в то время как Игорь Иванович ни разу не был на Западе.

Впрочем, возникала еще мысль, что если бы Навального сперва послать на фронт, а Стрелкова – в Европу, то после они могли бы хоть о чем-нибудь договориться, но эта мечта казалась несбыточной, да и жестокой. Теоретически лидер Партии прогресса мог бы воротиться домой. Гиркин точно не вернулся бы из Гааги.

Историкам тоже нечем было поживиться. Хотя незадолго до дебатов и в ходе беседы затеплилась надежда, что как минимум о войне мы узнаем что-нибудь новое. Все-таки Стрелков – человек весьма информированный, а Навальный собирался его спросить про сбитый “Боинг”, и вопрос этот прозвучал. Увы, Гиркин военной тайны не выдал, сделав два взаимоисключающих заявления. С одной стороны, сообщил он, “ополчение, подчиненное ему, “Боинг” сбить не могло от слова “никак”. С другой стороны, “он не участвовал в расследовании и даже им не интересовался принципиально”. Слово “принципиально” здесь представлялось ключевым, адресовалось явно не нам, и это, пожалуй, был самый острый момент в дискуссии. Дальше опять пришлось скучать – до конца, томясь и тяжко вздыхая.

В итоге пустой тратой времени этот разговор обернулся для всех – и для зрителей, и для участников, и для ведущего Зыгаря, от которого веяло тоской совсем уж беспросветной. Видно было, что человека оторвали от каких-то куда более увлекательных дел, и тут опять нельзя было не вспомнить о том, чем работа фрилансера выгодно отличается от скучной обязаловки, даже временной. Можно вообще не выходить из дома, а для того чтобы узнать, чем национал-патриот отличается от популиста, достаточно войти в сеть и посмотреть широко разрекламированный диспут.

Да вот тем и отличается, что популист, который хочет понравиться избирателям, все-таки хотя бы на словах жалеет людей и довольно внятно говорит о том, что воевать не нужно, а нужно больницы строить и уровень образования повышать. Национал же патриот не мыслит счастья Родины без массовых убийств и миллионов беженцев, порожденных бойней, и в данном вопросе им тоже никогда не сойтись – Навальному с Гиркиным. Но мы это знали и раньше, интересуясь историей и следя за новейшими трендами. Убеждаться в их неизменности не было нужды.
Илья Мильштейн

Дебаты Навального с Гиркиным показали, что с точки зрения общечеловеческих ценностей, оба они – бледная копия Владимира Путина.
По большому счету, когда речь заходит об Украине, оппозиционер Навальный и военный преступник Стрелков мало чем отличаются друг от друга. За полтора часа дебатов в стиле «сам Путин» ни один из участников ни разу не вспомнили ни о нарушении норм международного права, ни о неприкосновенности границ, ни о суверенитете соседнего государства. Тему аннексии Крыма оба гостя даже не затронули – нет у них разногласий в этом вопросе.
А войну на Донбассе, по словам Навального, надо прекратить не потому что это чужая страна, не потому что там убивают граждан чужой страны, а потому что..это дорого и за это накладывают санкции. То есть, теоретически, если бы не санкции, а в России было чуть лучше с экономикой, война, насилие и грабеж на чужой территории – это ок.
Mustafa Nayyem

http://andreistp.livejournal.com/

2 комментария

  1. Автор мягко говоря – неправ. А грубо – врет, брешет! Сказывается отсутствие способности к элементарному анализу. Навешал ярлыков и думает что ему поверили… Автор –
    Кремлевский ушлепок.

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *